domingo, 13 de febrero de 2011

Ce n'est pas l'islam radical qui inquiète les Etats-Unis - c'est l'indépendance


Ce n'est pas l'islam radical qui inquiète les Etats-Unis - c'est l'indépendance
Noam Chomsky
The Guardian, 4 Février, 2011
"Le monde arabe est en feu," al-Jazeera a rapporté la semaine dernière, alors que toute la région, alliés de l'Ouest »perdent rapidement leur influence". L'onde de choc a été mis en mouvement par le soulèvement dramatique en Tunisie, qui a chassé un dictateur soutenu par l'Occident, aux résonances en particulier en Egypte, où des manifestants ont débordé brutale de la police d'un dictateur. Les observateurs l'ont comparé à la chute des domaines de Russie en 1989, mais il existe des différences importantes. Surtout, pas de Mikhaïl Gorbatchev existe entre les grandes puissances qui soutiennent les dictateurs arabes. Au contraire, Washington et ses alliés s'en tenir au principe bien établi que la démocratie n'est acceptable que dans la mesure où il est conforme aux objectifs stratégiques et économiques: amende en territoire ennemi (jusqu'à un certain point), mais pas chez nous, s'il vous plaît, si bien apprivoisé .
Une comparaison 1989 a une certaine validité: la Roumanie, où Washington a maintenu son soutien pour Nicolae Ceausescu, le plus vicieux des dictateurs Europe de l'Est, jusqu'à ce que la fidélité est devenue intenable. Ensuite, Washington a salué sa chute tandis que le passé a été effacé. C'est un schéma classique: Ferdinand Marcos, Jean-Claude Duvalier, Chun Doo-hwan, Suharto et de nombreux autres gangsters utiles. Il peut être en cours dans le cas d'Hosni Moubarak, ainsi que les efforts de routine pour essayer d'instaurer un régime successeur ne sera pas loin de tourner le chemin d'accès approuvé. L'espoir actuel semble être Moubarak loyalistes général Omar Suleiman, vient de nommer l'Egypte le vice-président. Suleiman, le chef de longue date des services de renseignement, est méprisé par le public se rebeller presque autant que le dictateur lui-même.
Un refrain parmi les experts est que la peur de l'islam radical exige (réticent) opposition à la démocratie pour des raisons pragmatiques. Même s'il n'est pas sans quelque mérite, la formulation est trompeuse. La menace générale a toujours été l'indépendance. Les États-Unis et ses alliés ont régulièrement soutenu les islamistes radicaux, parfois pour éviter la menace du nationalisme laïc.
Un exemple bien connu est l'Arabie Saoudite, le centre idéologique de l'islam radical (et de la terreur islamique). Un autre dans une longue liste est Zia ul-Haq, le plus brutal des dictateurs du Pakistan et le favori du président Reagan, qui a effectué un programme d'islamisation radicale (avec un financement saoudien).
"L'argument traditionnel avancé dans et hors du monde arabe, c'est qu'il ya rien de mal, tout est sous contrôle», dit Marwan Muasher, un ancien fonctionnaire jordanien et maintenant directeur du Moyen-Orient de recherche pour la Fondation Carnegie. «Avec cette ligne de pensée, les forces enracinées soutiennent que les opposants et outsiders appelant à la réforme sont en exagérant les conditions sur le terrain."
Par conséquent, le public peuvent être licenciés. Les traces doctrine loin et généralise à travers le monde, sur le territoire d'origine des États-Unis ainsi. Dans le cas de troubles, les changements tactiques peuvent être nécessaires, mais toujours avec un œil à reprendre le contrôle.
Le mouvement pour la démocratie dynamique en Tunisie était dirigée contre "un Etat policier, avec peu de liberté d'expression ou d'association, et de graves problèmes de droits humains», gouverné par un dictateur dont la famille était détesté pour leur vénalité. C'est ce qu'a déclaré l'ambassadeur américain Robert Godec Juillet 2009 dans un câble publié par Wikileaks.
Par conséquent, pour certains observateurs de la WikiLeaks "documents devrait créer un sentiment réconfortant parmi le public américain que les fonctionnaires ne sont pas endormi aux commandes" - en effet, que les câbles sont tellement favorables à des politiques des États-Unis qu'il est presque comme si Obama est leur fuite lui-même (ou si Jacob Heilbrunn écrit dans l'intérêt national.)
«L'Amérique doit donner Assange une médaille", titrait le Financial Times, où Gideon Rachman écrit: «La politique étrangère de l'Amérique apparaît comme principe, intelligent et pragmatique ... la position publique prise par les États-Unis sur une question donnée est généralement le secteur privé position ainsi. "
Dans cette perspective, Wikileaks sape «théoriciens du complot" qui remettent en question les motifs nobles Washington proclame.
câble Godec soutient ces décisions - du moins si nous cherchez pas plus loin. Si nous le faisons, comme la politique étrangère de rapports d'analyste Stephen Zunes dans Foreign Policy in Focus, nous constatons que, de l'information Godec en main, Washington a fourni 12 millions de dollars d'aide militaire à la Tunisie. En l'occurrence, la Tunisie a été l'un des cinq bénéficiaires étrangers: Israël (régulièrement), les deux dictatures du Moyen-Orient Egypte et la Jordanie, et la Colombie, qui a longtemps eu le pire bilan des droits humains et l'assistance la plus armée américaine dans l'hémisphère.
Heilbrunn exposition de A est le soutien arabe pour les politiques des États-Unis visant l'Iran, a révélé par des câbles fuite. Rachman saisit aussi sur cet exemple, comme l'ont fait les médias en général, en saluant ces révélations encourageants. Les réactions illustrent combien profonde est le mépris de la démocratie dans la culture savante.
Sous silence ce que la population pense - facile à découvrir. Selon des sondages publiés par la Brookings Institution, en août, des Arabes d'accord avec Washington et les commentateurs occidentaux que l'Iran est une menace: 10%. En revanche, ils considèrent les Etats-Unis et Israël comme les principales menaces (77%; 88%).
l'opinion arabe est si hostile à la politique de Washington que la majorité (57%) pense que la sécurité régionale serait améliorée si l'Iran avait des armes nucléaires. Pourtant, "il n'y a rien de mal, tout est sous contrôle" (comme décrit Muasher le fantasme en vigueur). Les dictateurs nous soutenir. Leurs sujets peuvent être ignorés - à moins qu'ils brisent leurs chaînes, et alors la politique doit être réglée.
Autres fuites semblent également apporter un soutien aux arrêts enthousiaste noblesse de Washington. En Juillet 2009, Hugo Llorens, ambassadeur américain au Honduras, a informé Washington d'une enquête de l'ambassade "questions juridiques et constitutionnelles entourant le retrait Juin 28 forcée du président Manuel Zelaya" Mel ".
L'ambassade a conclu qu '«il ne fait aucun doute que les militaires, la Cour suprême et le Congrès national le 28 Juin conspiré dans ce qui constitue un coup d'État illégale et inconstitutionnelle contre le pouvoir exécutif". Très admirable, sauf que le président Obama a procédé à rompre avec la quasi-totalité de l'Amérique latine et en Europe en soutenant le régime de coup d'Etat et a rejeté les atrocités subséquentes.
Peut-être les révélations les plus remarquables Wikileaks ont à faire avec le Pakistan, examiné par la politique étrangère de l'analyste Fred Branfman dans Truthdig.
Les câbles révèlent que l'ambassade des États-Unis est bien conscient que la guerre de Washington en Afghanistan et le Pakistan ne fait qu'intensifier les antiaméricanisme endémique, mais aussi «risque de déstabiliser l'Etat pakistanais" et soulève même une menace de le cauchemar ultime: que les armes nucléaires ne tombent entre les mains de terroristes islamiques.
Encore une fois, les révélations "devrait créer un sentiment réconfortant ... que les fonctionnaires ne sont pas endormi aux commandes" (mots de Heilbrunn) - alors que les marches Washington stalwartly vers le désastre.

No hay comentarios:

Publicar un comentario