Noam Chomsky
The Guardian, 04 de febrero 2011
"El mundo árabe está en llamas", informó Al-Jazeera la semana pasada, mientras que en toda la región, los aliados occidentales "están perdiendo rápidamente su influencia". La onda de choque se puso en marcha por el levantamiento dramática en Túnez, que expulsó a un dictador apoyado por occidente, con repercusiones sobre todo en Egipto, donde los manifestantes abrumado brutal de la policía de un dictador. Los observadores que en comparación con la caída de los dominios de Rusia en 1989, pero hay diferencias importantes. Fundamentalmente, no Mikhail Gorbachev existe entre las grandes potencias que apoyan a los dictadores árabes. Por el contrario, Washington y sus aliados mantienen el principio bien establecido que la democracia sólo es aceptable en la medida que se ajusta a los objetivos estratégicos y económicos: bien en territorio enemigo (hasta cierto punto), pero no en nuestro patio trasero por favor, salvo que se haya domesticado . Una comparación de 1989 tiene cierta validez: Rumania, donde Washington mantiene su apoyo a Nicolae Ceausescu, el más cruel de los dictadores de Europa del Este, hasta que la lealtad se hizo insostenible. Entonces Washington elogió su derrocamiento, mientras que el pasado fue borrado. Eso es un patrón estándar: Ferdinand Marcos, Jean-Claude Duvalier, Chun Doo Hwan, Suharto, y muchos gangsters de utilidad. Se puede estar en marcha en el caso de Hosni Mubarak, junto con los esfuerzos de rutina para tratar de garantizar un régimen sucesor no se desviará mucho de la ruta aprobada. La esperanza actual parece ser leal a Mubarak el general Omar Suleiman, acaba de nombrar vice-presidente de Egipto. Suleiman, jefe de largo plazo de los servicios de inteligencia, es despreciado por el público rebelarse casi tanto como el propio dictador. Una frase común entre los expertos es que el miedo al islam radical requiere (reacios) la oposición a la democracia por razones pragmáticas. Aunque no sin algún mérito, la formulación es engañosa. La amenaza general ha sido siempre la independencia. Los EE.UU. y sus aliados tienen apoyo con regularidad a los islamistas radicales, a veces para evitar la amenaza del nacionalismo secular. Un ejemplo familiar es Arabia Saudita, el centro ideológico del islamismo radical (y del terrorismo islámico). Otro en una larga lista es Zia ul-Haq, el más brutal de los dictadores de Pakistán y el favorito del presidente Reagan, que llevó a cabo un programa de islamización radical (con financiación saudí). "El argumento tradicional presentado dentro y fuera del mundo árabe es que no hay nada malo, todo está bajo control", afirma Marwan Muasher, un ex funcionario de Jordania y ahora director de investigación de Medio Oriente para la Fundación Carnegie. "Con esta línea de pensamiento, las fuerzas atrincheradas argumentan que los opositores y los de afuera pidiendo una reforma están exagerando las condiciones sobre el terreno." Por lo tanto el público puede ser despedido. Las huellas de la doctrina hacia atrás y se generaliza en todo el mundo, al territorio nacional de EE.UU. también. En el caso de los disturbios, los cambios tácticos que sean necesarias, pero siempre con un ojo para reafirmar el control. El movimiento por la democracia vibrante en Túnez se dirigía contra "un Estado policial, con poca libertad de expresión o asociación, y graves problemas de derechos humanos", gobernado por un dictador cuya familia era odiado por su venalidad. Así lo dijo el embajador de EE.UU. Robert Godec en un cable de julio 2009 publicado por Wikileaks. Por tanto, para algunos observadores la WikiLeaks "documentos deben crear una sensación reconfortante entre el público americano que los funcionarios no están dormidos en el interruptor" - de hecho, de que los cables son un gran apoyo de las políticas de EE.UU. que es casi como si Obama se les escapa sí mismo (más o menos Jacob Heilbrunn escribe en The National Interest.) "Estados Unidos debe dar Assange una medalla", dice un titular en el Financial Times, donde Gideon Rachman escribe: "La política exterior de Estados Unidos viene a través de principios, inteligente y pragmática ... la posición pública adoptada por los EE.UU. sobre cualquier tema es por lo general el sector privado posición también. " En este punto de vista, WikiLeaks socava "teóricos de la conspiración" que cuestionan los motivos nobles Washington proclama. cable Godec apoya estas resoluciones judiciales - al menos si no busque más. Si lo hacemos, como la política exterior de los informes el analista Stephen Zunes de Foreign Policy in Focus, nos encontramos con que, con la información Godec en la mano, Washington otorgó $ 12 millones en ayuda militar a Túnez. Si llega el caso, Túnez fue uno de los cinco beneficiarios del exterior: Israel (habitualmente), las dos dictaduras de Oriente Medio Egipto y Jordania, y Colombia, que siempre ha tenido el peor récord de derechos humanos y la mayoría de la ayuda militar de EE.UU. en el hemisferio. exhibición Heilbrunn A es el apoyo árabe para las políticas dirigidas a EE.UU. Irán, reveló por medio de cables filtrado. Rachman también se apodera de este ejemplo, al igual que los medios de comunicación en general, provenientes estas revelaciones alentadores. Las reacciones ilustran cuán profundo es el desprecio por la democracia en la cultura letrada. No se han mencionado es lo que piensa la población - fácilmente descubierto. Según las encuestas publicadas por la Institución Brookings, en agosto, algunos árabes de acuerdo con Washington y los comentaristas occidentales de que Irán es una amenaza: el 10%. Por el contrario, consideran los EE.UU. e Israel como las principales amenazas (77%, 88%). opinión pública árabe es tan hostil a las políticas de Washington de que una mayoría (57%) piensa que la seguridad regional se vería fortalecido si Irán tuviera armas nucleares. Sin embargo, "no hay nada malo, todo está bajo control" (como se describe Muasher la fantasía vigente). Los dictadores que nos apoyen. Sus temas se pueden ignorar - a menos que romper sus cadenas, y entonces la política debe ser ajustada. Otras fugas también aparecen a prestar apoyo a los juicios entusiastas acerca de la nobleza de Washington. En julio de 2009, Hugo Llorens, embajador de EE.UU. en Honduras, informó a Washington de una investigación de la embajada "cuestiones constitucionales y legales que rodean el retiro forzoso de 28 de junio 'Mel' al presidente Manuel Zelaya." La embajada llegó a la conclusión de que "no hay duda de que el tribunal militar, suprema y el congreso nacional conspiraron el 28 de junio en lo que constituyó un golpe de Estado ilegal e inconstitucional contra el Poder Ejecutivo". Muy admirable, salvo que el Presidente Obama procedió a romper con casi todos los de América Latina y Europa mediante el apoyo a los golpistas y despedir atrocidades posteriores. Quizá las revelaciones WikiLeaks más notables tienen que ver con Pakistán, revisado por el analista de política exterior Branfman Fred en Truthdig. Los cables revelan que la embajada de EE.UU. es consciente de que la guerra de Washington en Afganistán y Pakistán no sólo intensifica rampante antiamericanismo, sino también "los riesgos de desestabilización del Estado paquistaní", e incluso plantea una amenaza de la peor pesadilla: que las armas nucleares puedan caer en la manos de los terroristas islámicos. Una vez más, las revelaciones "debe crear una sensación reconfortante ... que los funcionarios no están dormidos en el interruptor" (palabras Heilbrunn) - mientras que las marchas de Washington siguen incondicionalmente hacia el desastre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario